Rechtsprechung
EGMR, 28.11.1984 - 8777/79 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
RASMUSSEN c. DANEMARK
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14+6, Art. 14, Art. 14+8 MRK
Non-violation de l'Art. 14+6 Non-violation de l'Art. 14+8 (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
RASMUSSEN v. DENMARK
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14+6, Art. 14, Art. 14+8 MRK
No violation of Art. 14+6 No violation of Art. 14+8 (englisch) - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 08.12.1981 - 8777/79
- EGMR, 28.11.1984 - 8777/79
Papierfundstellen
- NJW 1986, 2176
- Serie A Nr. 87
Wird zitiert von ... (140) Neu Zitiert selbst (6)
- EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 28.11.1984 - 8777/79
Il n'y a pas lieu de rechercher sur quoi elle se fondait, la liste dressée à l'article 14 (art. 14) n'étant pas limitative (arrêt Engel et autres du 8 juin 1976, série A no 22, p. 30, par. 72).Dans plusieurs arrêts, la Cour a relevé que les États contractants jouissent d'une certaine "marge d'appréciation" pour déterminer si et dans quelle mesure des différences entre des situations à d'autres égards analogues justifient des distinctions de traitement juridique (arrêt du 23 juillet 1968 dans l'affaire "linguistique belge", série A no 6, p. 35, par. 10; arrêt Syndicat national de la police belge du 27 octobre 1975, série A no 19, p. 20, par. 47, et pp. 21-22, par. 49; arrêt Syndicat suédois des conducteurs de locomotives du 6 février 1976, série A no 20, p. 17, par. 47; arrêt Engel et autres précité, série A no 22, p. 31, par. 72; arrêt Irlande contre Royaume-Uni du 18 janvier 1978, série A no 25, p. 87, par. 229).
- EGMR, 13.06.1979 - 6833/74
MARCKX v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 28.11.1984 - 8777/79
Au regard de l'article 14 (art. 14), une distinction est discriminatoire si elle "manque de justification objective et raisonnable", c'est-à-dire si elle ne poursuit pas un "but légitime" ou s'il n'y a pas de "rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé" (voir notamment l'arrêt Marckx du 13 juin 1979, série A no 31, p. 16, par. 33).Dans son arrêt Marckx du 13 juin 1979 (série A no 31, p. 15, par. 31), la Cour a jugé que l'article 8 (art. 8) ne se contente pas d'astreindre l'État à s'abstenir d'une ingérence: il peut y avoir de surcroît des obligations positives inhérentes à un "respect" effectif des droits garantis.
- EGMR, 23.11.1983 - 8919/80
VAN DER MUSSELE c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 28.11.1984 - 8777/79
Certes, il peut entrer en jeu même sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s'appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l'empire de l'une au moins desdites clauses (voir notamment l'arrêt Van der Mussele du 23 novembre 1983, série A no 70, p. 22, par. 43).L'article 14 (art. 14) protège contre toute discrimination les individus "placés dans des situations analogues" (arrêt Van der Mussele précité, série A no 70, p. 22, par. 46).
- EGMR, 26.04.1979 - 6538/74
SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)
Auszug aus EGMR, 28.11.1984 - 8777/79
L'étendue de la marge d'appréciation varie selon les circonstances, les domaines et le contexte; la présence ou absence d'un dénominateur commun aux systèmes juridiques des États contractants peut constituer un facteur pertinent à cet égard (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Sunday Times du 26 avril 1979, série A no 30, p. 36, par. 59). - EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
GOLDER c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 28.11.1984 - 8777/79
1 (art. 6-1) garantit à chacun le droit à ce qu'un tribunal connaisse de toute contestation sur ses droits et obligations de caractère civil (arrêt Golder du 21 février 1975, série A no 18, p. 18, par. 36). - EGMR, 09.10.1979 - 6289/73
AIREY v. IRELAND
Auszug aus EGMR, 28.11.1984 - 8777/79
Une considération analogue a conduit la Cour à conclure, dans son arrêt Airey du 9 octobre 1979 (série A no 32, p. 17, par. 33), qu'une femme mariée a le droit de réclamer la consécration juridique de sa séparation de fait d'avec son mari.
- EGMR, 03.12.2009 - 22028/04
Mehr Sorgerecht für ledige Väter
Nach Auffassung des Gerichtshofs sind diese Ausführungen für die Entscheidung darüber erheblich, ob die unterschiedliche Behandlung gerechtfertigt war (siehe Urteil Rasmussen ./. Dänemark vom 28. November 1984, Rdnr. 37, Serie A Band 87). - EGMR, 21.12.2010 - 20578/07
Anayo ./. Deutschland
Traditionell haben die Konventionsorgane die Auffassung vertreten, dass enge Beziehungen, bei denen es sich nicht um "Familienleben" handelt, grundsätzlich unter den Aspekt des "Privatlebens" fallen (…siehe Znamenskaya, a.a.O., Rdnr. 27 mit weiteren Nachweisen) Im Zusammenhang mit Verfahren über die Feststellung oder Anfechtung der Vaterschaft hat der Gerichtshof daher festgestellt, dass die Feststellung der rechtlichen Beziehung eines Mannes mit seinem rechtlichen oder vermeintlichen Kind zwar sein "Familienleben" betreffen könnte, dieser Punkt aber offen bleiben kann, weil die Sache zweifelsohne das Privatleben des Mannes nach Artikel 8 betrifft, der wichtige Aspekte der Persönlichkeit von Menschen umfasst (siehe Rasmussen ./. Dänemark, 28. November 1984, Rdnr. 33, Serie A Bd. 87;… Nylund, a.a.O.; Yildirim ./. Österreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 34308/96, 19. Oktober 1999, und Backlund ./. Finnland, Individualbeschwerde Nr. 36498/05, Rdnr. 37, 6. - EGMR, 15.09.2011 - 17080/07
Schneider ./. Deutschland
Im Zusammenhang mit Verfahren über die Feststellung oder Anfechtung der Vaterschaft hat der Gerichtshof daher festgestellt, dass die Feststellung der rechtlichen Beziehung eines Mannes zu seinem rechtlichen oder vermeintlichen Kind zwar sein "Familienleben" betreffen könnte, dieser Punkt aber offen bleiben kann, weil die Sache zweifelsohne das Privatleben des Mannes nach Artikel 8 betrifft, der wichtige Aspekte der Persönlichkeit von Menschen umfasst (siehe Rasmussen ./. Dänemark, 28. November 1984, Rdnr. 33, Serie A Bd. 87;… Nylund, a. a. O.; Yildirim ./. Österreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 34308/96, 19. Oktober 1999; und Backlund ./. Finnland, Individualbeschwerde Nr. 36498/05, Rdnr. 37, 6.
- EGMR, 22.12.2009 - 27996/06
SEJDIC ET FINCI c. BOSNIE-HERZÉGOVINE
[26] See Rasmussen v. Denmark, 28 November 1984, § 40, Series A no. 87. - BFH, 16.11.2011 - X R 15/09
Abzug von Beiträgen zur Krankenversicherung und zur Arbeitslosenversicherung; …
Das von den Klägern angeführte Urteil des EGMR vom 28. November 1984 9/1983/65/100 (Europäische Grundrechte-Zeitschrift 1985, 511) betrifft die Vaterschaftsfeststellung und -anfechtung; derartige Sachverhalte sind schon im Ausgangspunkt nicht mit der von den Klägern angegriffenen Weitergeltungsanordnung vergleichbar. - EGMR, 22.03.2012 - 23338/09
Vaterschaftsprozess: Welchen Papa braucht das Kind?
Der Gerichtshof hat wiederholt festgestellt, dass Verfahren, in denen es um die Feststellung oder Anfechtung der Vaterschaft geht, das Privatleben des betreffenden Mannes nach Artikel 8 berühren, der wichtige Aspekte der Persönlichkeit von Menschen umfasst (siehe Rasmussen ./. Dänenmark, 28. November 1984, Rdnr. 33, Serie A Bd. 87;… Nylund, a. a. O.; Yildirim ./Österreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 34308/96, 19. Oktober 1999; Backlund ./. Finnland, Individualbeschwerde Nr. 36498/05, Rdnr. 37, 6. - EGMR, 12.02.2008 - 21906/04
KAFKARIS c. CHYPRE
L'étendue de la marge d'appréciation varie selon les circonstances, les domaines et le contexte (Rasmussen c. Danemark, arrêt du 28 novembre 1984, série A no 87, p. 15, § 40, et Inze c. Autriche, arrêt du 28 octobre 1987, série A no 126, p. 18, § 41), mais c'est à la Cour qu'il incombe en dernier ressort de se prononcer sur le respect de la Convention (Willis c. Royaume-Uni, no 36042/97, § 39, CEDH 2002-IV). - EGMR, 22.03.2012 - 30078/06
Konstantin Markin ./. Russland
The scope of the margin of appreciation will vary according to the circumstances, the subject matter and its background (see Rasmussen v. Denmark, 28 November 1984, § 40, Series A no. 87, and Inze, cited above, § 41), but the final decision as to the observance of the Convention's requirements rests with the Court. - EGMR, 20.11.2018 - 14305/17
Menschenrechtsgerichtshof fordert Freilassung von Selahattin Demirtas
In a similar way to Article 14, Article 18 of the Convention has no independent existence (see, in relation to Article 14, Marckx v. Belgium, 13 June 1979, § 32, Series A no. 31; Van der Mussele v. Belgium, 23 November 1983, § 43, Series A no. 70; Rasmussen v. Denmark, 28 November 1984, § 29, Series A no. 87; Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 71, Series A no. 94; Thlimmenos v. Greece [GC], no. 34369/97, § 40, ECHR 2000-IV; and Konstantin Markin v. Russia [GC], no. 30078/06, § 124, ECHR 2012 (extracts)); it can only be applied in conjunction with an Article of the Convention or the Protocols thereto which sets out or qualifies the rights and freedoms that the High Contracting Parties have undertaken to secure to those under their jurisdiction (see Kamma, at p. 9; Gusinskiy, § 73; Cebotari, § 49; Khodorkovskiy, § 254; OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos, § 663; Lutsenko, § 105; Tymoshenko, § 294; Ilgar Mammadov, § 137; Rasul Jafarov, § 153; and Tchankotadze, § 113, all cited above, all of which expressed the same idea by saying that Article 18 "does not have an autonomous role"). - EGMR, 26.02.2002 - 36515/97
FRETTE v. FRANCE
L'étendue de la marge d'appréciation varie selon les circonstances, les domaines et le contexte ; la présence ou l'absence d'un dénominateur commun aux systèmes juridiques des Etats contractants peut constituer un facteur pertinent à cet égard (voir notamment les arrêts Petrovic précité, pp. 587-588, § 38, et Rasmussen c. Danemark, 28 novembre 1984, série A no 87, p. 15, § 40). - EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
KAMASINSKI v. AUSTRIA
- EGMR, 20.10.2020 - 78630/12
B. c. SUISSE
- EGMR, 30.04.2009 - 13444/04
GLOR v. SWITZERLAND
- EGMR, 26.10.2017 - 28475/12
RATZENBÖCK AND SEYDL v. AUSTRIA
- EGMR, 07.02.2002 - 53176/99
MIKULIC v. CROATIA
- VG Neustadt, 02.10.2015 - 4 K 292/15
Adoptionsvermittlung - Stellung des Jugendamtes - Auskunftsrecht des leiblichen …
- EGMR, 26.06.2012 - 26828/06
KURIC ET AUTRES c. SLOVÉNIE
- EGMR, 28.06.2007 - 76240/01
WAGNER ET J.M.W.L. c. LUXEMBOURG
- EGMR, 10.10.2006 - 10699/05
PAULIK v. SLOVAKIA
- EGMR, 09.10.2014 - 3004/10
MARINIS c. GRÈCE
- EGMR, 07.01.2014 - 77/07
Italien muss männlich dominiertes Namensrecht ändern
- EGMR, 12.01.2006 - 26111/02
MIZZI c. MALTE
- EGMR, 12.01.2021 - 23040/13
RYSER c. SUISSE
- EGMR, 03.04.2014 - 58809/09
KONSTANTINIDIS c. GRÈCE
- EGMR, 20.06.2006 - 17209/02
ZARB ADAMI c. MALTE
- EGMR, 27.03.1998 - 20458/92
PETROVIC c. AUTRICHE
- EGMR, 21.06.2011 - 5335/05
PONOMARYOVI v. BULGARIA
- EGMR, 02.02.2016 - 7186/09
DI TRIZIO c. SUISSE
- EGMR, 07.11.2013 - 31913/07
E.B. AND OTHERS v. AUSTRIA
- EGMR, 10.06.2010 - 25762/07
SCHWIZGEBEL v. SWITZERLAND
- EGMR, 01.02.2000 - 34406/97
MAZUREK c. FRANCE
- EGMR, 29.06.1999 - 27110/95
NYLUND contre la FINLANDE
- EGMR, 28.11.2017 - 72508/13
MERABISHVILI c. GÉORGIE
- EGMR, 29.11.2016 - 76943/11
PAROISSE GRÉCO-CATHOLIQUE LUPENI ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 16.04.2009 - 34438/04
EGELAND AND HANSEID v. NORWAY
- EGMR, 01.12.2009 - 43134/05
G.N. u.a. ./. Italien
- EGMR, 24.10.2023 - 25226/18
PAJAK ET AUTRES c. POLOGNE
- EGMR, 14.01.2016 - 30955/12
MANDET c. FRANCE
- EGMR, 09.06.2022 - 49270/11
SAVICKIS AND OTHERS v. LATVIA
- EGMR, 08.12.2016 - 7949/11
L.D. ET P.K. c. BULGARIE
- EGMR, 20.12.2007 - 23890/02
PHINIKARIDOU c. CHYPRE
- EGMR, 06.12.2007 - 30658/05
BEIAN c. ROUMANIE
- EGMR, 07.10.2010 - 30078/06
KONSTANTIN MARKIN c. RUSSIE
- OLG Brandenburg, 10.05.2001 - 15 UF 95/00
Rechtsfolgen der Versäumung der Frist für die Vaterschaftsanfechtungsklage; …
- EGMR, 11.12.2018 - 65550/13
BELLI ET ARQUIER-MARTINEZ c. SUISSE
- EGMR, 15.09.2009 - 47045/06
AMATO GAUCI v. MALTA
- EGMR, 04.01.2005 - 14462/03
PENTIACOVA ET AUTRES c. MOLDOVA
- EGMR, 27.11.2012 - 38380/08
V.K. v. CROATIA
- EGMR, 16.06.2011 - 19535/08
PASCAUD c. FRANCE
- EGMR, 24.11.2005 - 74826/01
SHOFMAN v. RUSSIA
- EKMR, 19.05.1992 - 17004/90
H. c. NORVEGE
- EGMR, 08.01.2013 - 9134/06
EFE v. AUSTRIA
- EGMR, 23.10.2006 - 55878/00
S. W. gegen Deutschland
- EGMR, 22.10.1996 - 22083/93
STUBBINGS ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 21.07.2022 - 2303/19
KATSIKEROS v. GREECE
- EGMR, 17.02.2011 - 6268/08
ANDRLE v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 18.02.2014 - 28609/08
A.L. v. POLAND
- EGMR, 27.09.2011 - 29032/04
M. AND C. v. ROMANIA
- EGMR, 03.05.2011 - 56759/08
NEGREPONTIS-GIANNISIS c. GRÈCE
- EGMR, 15.07.2014 - 2641/06
TSVETELIN PETKOV v. BULGARIA
- EGMR, 09.11.2010 - 664/06
LOSONCI ROSE ET ROSE c. SUISSE
- EGMR, 31.05.2007 - 26740/02
GRANDE ORIENTE D`ITALIA DI PALAZZO GIUSTINIANI c. ITALIE (N° 2)
- EGMR, 31.05.2018 - 28475/14
BAGNIEWSKI c. POLOGNE
- EGMR, 02.06.2015 - 22037/13
CANONNE c. FRANCE
- EGMR, 06.12.2011 - 2899/05
IYILIK c. TURQUIE
- EGMR, 19.10.1999 - 34308/96
YILDIRIM v. AUSTRIA
- EKMR, 06.04.1994 - 22920/93
M.B. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 09.07.2019 - 76594/11
ROMANOV v. RUSSIA
- EGMR, 12.02.2013 - 48494/06
KRISZTIÁN BARNABÁS TÓTH v. HUNGARY
- EGMR, 21.06.2011 - 46185/08
KRUSKOVIC v. CROATIA
- EGMR, 06.07.2010 - 17038/04
GRONMARK v. FINLAND
- EGMR, 26.06.2007 - 4566/07
MINTOFF AND OTHERS v. MALTA
- EGMR, 09.11.2006 - 11449/02
TAVLI v. TURKEY
- EGMR, 09.12.2004 - 26111/02
MIZZI v. MALTA
- EGMR, 06.12.2022 - 8790/21
SCALZO c. ITALIE
- EGMR, 07.04.2022 - 13344/20
A.L. c. FRANCE
- EGMR, 07.03.2017 - 52629/11
R.L. AND OTHERS v. DENMARK
- EGMR, 31.07.2014 - 63206/10
JÜSSI OSAWE v. ESTONIA
- EGMR, 29.01.2013 - 13072/05
ROMAN v. FINLAND
- EGMR, 15.01.2013 - 7361/05
LAAKSO v. FINLAND
- EGMR, 26.07.2011 - 34805/06
T.Ç. ET H.Ç.c. TURQUIE
- EGMR, 07.05.2009 - 3451/05
KALACHEVA v. RUSSIA
- EGMR, 21.02.2008 - 29556/02
DRIHA c. ROUMANIE
- EGMR, 07.11.2002 - 48542/99
ZAWADKA v. POLAND
- EGMR, 06.05.2014 - 62804/13
DURISOTTO v. ITALY
- EGMR, 15.11.2011 - 37583/04
M.D. c. BULGARIE
- EGMR, 31.03.2009 - 44399/05
WELLER v. HUNGARY
- EGMR, 28.09.2006 - 60939/00
KARCHEVA AND SHTARBOVA v. BULGARIA
- EGMR, 11.05.2004 - 74587/01
LACAS contre la FRANCE
- EGMR, 22.09.2020 - 9272/15
VANCEA c. ROUMANIE
- EGMR, 07.06.2018 - 16314/13
NOVOTNÝ v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 06.07.2010 - 36498/05
BACKLUND v. FINLAND
- EGMR, 27.01.2009 - 26845/03
GOLOGUS c. ROUMANIE
- EGMR, 13.01.2009 - 8027/03
BOZIAN c. ROUMANIE
- EGMR, 13.01.2009 - 23887/03
BALAUCA c. ROUMANIE
- EGMR, 13.11.2008 - 26837/03
RANETE c. ROUMANIE
- EGMR, 13.11.2008 - 26839/03
POPPOV c. ROUMANIE
- EGMR, 13.11.2008 - 26841/03
ONOFREI c. ROUMANIE
- EGMR, 04.11.2008 - 26835/03
ZAHARIA c. ROUMANIE
- EGMR, 04.11.2008 - 26842/03
MIHAI c. ROUMANIE
- EGMR, 04.11.2008 - 26833/03
IANCU ALEXANDRU VASILIU c. ROUMANIE
- EGMR, 04.11.2008 - 26838/03
AUREL RADU c. ROUMANIE
- EGMR, 04.11.2008 - 26834/03
VASUI c. ROUMANIE
- EGMR, 23.09.2008 - 26832/03
ZAINESCU c. ROUMANIE
- EGMR, 08.07.2008 - 26831/03
TARA LUNGA c. ROUMANIE
- EGMR, 03.06.2008 - 13148/04
SIVERI ET CHIELLINI c. ITALIE
- EGMR, 11.07.2006 - 8407/05
SAVOIA and BOUNEGRU v. ITALY
- EGMR, 11.07.2006 - 18059/06
WALTER v. ITALY
- EGMR, 09.03.2006 - 58182/00
K.-H. M. gegen Deutschland
- EGMR, 19.10.2004 - 65935/01
M.B. c. FRANCE
- EGMR, 22.11.2001 - 62059/00
SKENDER v.
- EGMR, 07.12.2000 - 46843/99
REMSIKOVA v. SLOVAKIA
- EGMR, 04.05.1999 - 34406/96
MAZUREK contre la FRANCE
- EKMR, 31.08.1992 - 18535/91
C.K., A.Z. AND S.M. v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 12.10.1988 - 11921/86
KONTAKT-INFORMATION-THERAPIE AND HAGEN v. AUSTRIA
- EGMR, 05.04.2018 - 15074/08
DOKTOROV v. BULGARIA
- EGMR, 31.05.2016 - 76823/12
GUEYE c. ITALIE
- EGMR, 07.04.2009 - 4914/03
TURNALI c. TURQUIE
- EGMR, 27.01.2009 - 26852/03
BIZAU c. ROUMANIE
- EGMR, 08.01.2009 - 13480/03
GAVRIS c. ROUMANIE
- EGMR, 24.06.2008 - 31333/03
UCAR c. TURQUIE
- EGMR, 08.01.2007 - 39277/06
KNÁKAL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 11.10.2005 - 77172/01
ROSIER c. FRANCE
- EGMR, 06.07.2004 - 18872/02
BOCANCEA AND OTHERS v. MOLDOVA
- EGMR, 25.03.2004 - 74826/01
SHOFMAN v. RUSSIA
- EKMR, 21.10.1996 - 26669/95
TY v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 16.10.1996 - 26100/95
BURGER v. AUSTRIA
- EKMR, 27.06.1996 - 29192/95
CILIZ v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 28.06.1995 - 24659/94
JUDMAIER v. AUSTRIA
- EKMR, 08.09.1988 - 12191/86
GINSBERGEN v. the NETHERLANDS
- EGMR, 02.02.2016 - 13523/12
BARSKI AND SWIECZKOWSKI v. POLAND
- EGMR, 22.01.2013 - 38633/08
ANDRLE c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 27.04.2010 - 20674/07
KLOCEK v. POLAND
- EGMR, 09.03.2010 - 35016/07
WULFF v. DENMARK
- EGMR, 17.11.2009 - 7802/05
DARMON v. POLAND
- EGMR, 08.12.2005 - 13898/02
DUMANOVSKI v.
- EGMR, 09.07.2002 - 43783/98
ORION BRECLAV S.R.O. contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 06.04.2000 - 33681/96
C.S. contre l'ALLEMAGNE
- EGMR, 20.01.2000 - 44770/98
M.S. v. GERMANY
- EKMR, 14.10.1992 - 19345/92
B.H. v. AUSTRIA